|
|
|
|
严义明PK长征电器(600112)董秘 2006-10-30
|
25日，是长征电器诉严义明案的举证截止日，双方举证结束后，26日严义明向包括本报在内的各大媒体发出了一份《关于长征电器起诉本人名誉侵权一案进展情况的通报》，内容包括已有的证据和向法院提出若干申请书。昨天，本报记者独家采访了此案原告方长征电器董秘唐捷，以及被告方严义明律师。
记者：严义民表示长征电器提供的证据莫明其妙，并不能证明他给公司造成了巨大损失，你对此怎么看？
唐捷：公司提交的材料是非常充分的：一部分是关于严义明侵犯名誉权的内容，包括严义明在媒体上发表言论的文章、严义明多次向超过30家媒体群发通稿（已作公证），其中涉及大量诋毁长征电器的言论。另一部分是关于给长征电器造成经济损失的认定证据。
记者：昨天，严义明发给媒体一份《关于长征电器起诉本人名誉侵权一案进展情况的通报》，并简单列举了向法院提交的一些证据，你们有何看法？
唐捷：目前长征电器起诉严义明一案已进入司法程序，应该由司法部门来判断谁是谁非，这个是非，不是他说，也不是我说。另外，稍有法律常识的人都清楚：在司法程序进行中不应将证据向媒体发布，并对案件的过程和结果公开评价。做为法律专业人士，严义明律师采取了一些违规的行为，并且一再宣称自己的清白，不知是何用意。
记者：严义明表示，他对长征电器是一种基于证据支持的合理质疑，你同意吗？
唐捷：严义明举报的内容本身不是本案的关键，目前已有监管部门的认定。退一步说，在没有确定举报问题之前，就主动向媒体提供大量材料，且任意评价公司，给公司造成了损失，难道不应该承担相应的责任吗？至于严义明表示没有诋毁公司，我们只需问一句：你有没有公开说长征电器造假？在报纸、网站上，这样的文章中可是比比皆是，这不是诋毁是什么？！
记者：长征电器方面表示，他们向法院提交的证据非常充分。你怎么看？
严义明：根据27日上证报报道，长征电器方面表示“昨天，我们第二次向法院提供了证据。”也就是原告于26日又向法院第二次提供了证据。按法律规定，原告举证应该在被告之前，按法院指定我们的举证截止时间是25日，为什么原告举证时间晚于被告，不能不让人产生怀疑。外面又有谁知道他们第一次有没有提供充足证据呢？
记者：长征电器方面认为你违反了有关法律规定，将举证内容予以公开，你怎么看？
严义明：这是件公开开庭审理的案子，不涉及国家机密和个人隐私，是一个公开的案件。怎么会不方便在媒体公开呢，这是他们怕公开。他们认为将举报内容和举证内容告诉了媒体是不应该的。但我认为上市公司，涉及股价的信息内容，有必要在同一时间让所有投资人知道，这才是一个公开公正的市场，何况没有法律限制不让我这么做。
记者：为什么你会想到在媒体上公开举证内容呢？
严义明：我现在的诉讼权利受到剥夺，要想获得公正判决，唯一的办法就是提高案子的透明度，让媒体参与。至于能不能让媒体参与，结论是肯定的。只要是公开案件，就可以拿出来说，除非是国家机密和个人隐私，何况公开来讲没有什么不好。首先是维护了广大投资人的利益，其次还会提升国家机关执法和办案的透明度。 |
|
|
|