|
|
|
|
甬成功(000517)向中兴通讯(000063)追讨预付货款 2005-12-21
|
中兴通讯（000063）近期收到江苏省高级法院受理甬成功(000517)子公司北京成功通信电子工程有限公司起诉中兴通讯及其控股子公司扬州中兴移动通讯设备有限公司的相关法律文件。2005年11月，北京成功通信向江苏高级法院起诉扬州中兴及中兴通讯，就几年前的一笔手机购销合同要求归还预付款3500万元，并要求赔偿利息及其他损失等3600万，共计7100万元。
诉讼影响尚难预料
据悉，本次诉讼正在审理之中，目前尚未开庭。
甬成功(000517)称，江苏省高级人民法院已受理成功通信财产保全申请，查封、冻结或扣押了扬州中兴及中兴通讯价值不低于7100万元的财产（包括但不限于现金、有价证券、房地产、股权等）。如成功通信北京成功通信电子工程有限公司胜诉，将有助于挽回甬成功的经济损失，改善公司资金紧张的局面，同时，对该公司本期或期后合并报表利润产生较大影响。
而中兴通讯则认为，该诉讼行动并无任何理据，并将就指控作出积极抗辩，以维护自身的合法权益。上述诉讼不会对其当期利润，及中兴通讯和其附属公司的财政状况或营运造成任何重大不利影响。
中兴通讯表示，目前中兴通讯正在积极采取措施，将在本案管辖权确定后，依据事实和法律反诉成功通信，要求赔偿中兴通讯因遭成功通信起诉被冻结7100万元财产而产生的直接损失及商誉损失。
诉讼双方各执一词
甬成功称，2002年11月，成功通信根据中国联合通信有限公司《关于贯彻实施CDMA终端产品联合推广协议有关问题的指导意见》，和中兴通讯达成了CD－MA手机采购业务合作意向。具体操作方式为：扬州中兴和成功通信签订协议，成功通信预付货款给扬州中兴；中兴通讯组织进口配件并生产，扬州中兴按成功通信要求组织发货。据此，2003年1月11日，扬州中兴与成功通信签订《合作协议》。
据中兴通讯披露，双方合作协议约定，北京成功通信向扬州中兴以每部3500元的价格，购买8万部G218手机，总金额为2.8亿。合作协议签订后，北京成功通信没有按协议支付手机款，也没有根据2003年1月15日签订的补充协议在2003年3月20日前提货8万部手机。而扬州中兴根据北京成功通信实际支付款项约1.72亿元，以合作协议中的单价，即每部3500元人民币，进行了5万多部手机的备货。北京成功通信于2003年9月才开始陆续提货。
但甬成功则表示，协议签订后，成功通信按约支付给扬州中兴预付款17200万元，但扬州中兴未能及时供货。2003年9月16日，扬州中兴确认尚欠成功通信货款14048.44万元，并承诺于2003年10月底前将余款返还，但后未实际履行。
至2004年4月17日，扬州中兴共向北京成功通信发货7.37万部手机。因北京成功通信蒙受因市场价格下跌、非典型肺炎及政策原因造成的巨额亏损，向扬州中兴提出分担损失。扬州中兴参加了就分担亏损的谈判，经扬州中兴与北京成功通信协商，已发货的7.37万部手机共计价约1.2亿，扬州中兴返还了北京成功通信的预付款1419.44万元。
甬成功称，为消化积压的库存手机，减少资金的占用数额，成功通信被迫和中兴方协商，于2003年12月协商决定，以成功通信向扬州中兴进一步采购手机，由中兴通讯帮助销售的方法逐步回笼货款，冲抵预付款。在实际操作中，由于中兴通讯向中国联通供货的价格低于成功通信向扬州中兴采购的价格，致使成功通信被迫高买低卖，造成了重大损失。扬州中兴同意对于成功通信的调价损失进行协商补偿。在上述手机销售完成后，成功通信与扬州中兴在预付款上冲抵返还了9129万元。至2004年4月8日，三方同意停止业务合作，扬州中兴又返还成功通信预付款1419.44万元。至2005年3月14日，扬州中兴确认欠成功通信预付款3500万元。
中兴通讯则称，2004年4月17日，成功通信与扬州中兴签订了《谅解备忘录》，双方确认扬州中兴处尚余北京成功通信预付款3500万元，同时北京成功通信同意分批补偿扬州中兴人民币3500万元损失，并约定此补偿方案在2005年4月18日开始执行，并于2006年10月18日执行完毕。而至成功通信起诉扬州中兴时，成功通信并未按双方达成的《谅解备忘录》约定，向扬州中兴支付补偿款。
甬成功最后还称，经成功通信多次催讨，扬州中兴拒不归还所欠成功通信余下预付款，已严重侵害了成功通信的合法权益。同时，由于中兴方拒不履行保价承诺，使成功通信蒙受了重大损失。 |
|
|
|